Противоречивое поведение как самостоятельное основание для отказа в судебной защите принадлежащего права

Есть в гражданских делах, в частности в жилищных спорах документ, который я не люблю больше всего — это акт схода граждан махалли. Суды его обожают и считают чуть ли не главным доказательством в делах о вселении и признании права пользования жилым помещением, поэтому оспорить его — адская задача. Но в одном деле мне удалось это провернуть. Хитрость в том, что я не кричал «подделка!». Вместо этого я показал суду, что вторая сторона ведёт себя недобросовестно (принцип эстоппеля). Как именно это работает и как использовать этот приём — расскажу в этом посте.

«Клятва Горациев» Жака-Луи Давида (1784) эта картина идеальная визуализация момента необратимого обязательства. Три брата дают клятву отцу сражаться до смерти за Рим. Их жест и решительность — это точка невозврата. Отступить от этой клятвы после ее публичного произнесения будет невозможно и позорно. Они связаны своим словом, и любое отступление от него будет считаться предательством. Это демонстрация социального и морального «эстоппеля» в его древнейшей форме.

Оппоненты моей доверительницы не согласившись с отказным решением суда первой инстанции подали апелляционную жалобу, вот по этому делу.

Теперь они приложили акт схода граждан махалли, аж с 17-ю подписями соседей. Круто да?

Вместо того чтобы вступать в затяжную и сложную битву за признание акта махалли подложным — что потребовало бы вызова свидетелей и массы времени — я в этом деле пошел другим путём. Я обратили внимание суда не на подлинность документа (хотя он был абсолютно подлинным), а на недобросовестность поведения моих оппонентов.

Если кратко, то сначала истцы в другом деле, где они тоже проиграли, о признании себя находившимися на иждивении умершего, представили одни доказательства, которые подтверждали их первоначальную версию событий (проживание с умершим вообще в другом месте). Эти доказательства были приняты судами и легли в основу их правовой позиции, хотя им это не помогло.

Однако позже, уже в рамках этого дела о признании права пользования жилым помещением, когда им потребовалось опровергнуть мои доводы, они представили новые доказательства (включая тот самый акт махалли), которые прямо противоречили их же первоначальным утверждениям в ранее рассмотренном деле. Конечно же я ходатайствовал об истребовании другого дела, суд истребовал и убедился в противоречивости актов разных махаллинских сходов.

Фактически апеллянты пытались одной рукой опровергать то, что сами же построили другой. И вот здесь на сцену выходит принцип эстоппель.

Эстоппель (англ. estoppel отвод)*

правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в основание своих притязаний (напр., в силу состоявшегося ранее судебного решения). Эстоппель применяется также в международном праве. *Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.

Грубо говоря, он означает: «нельзя сначала вести себя так, что другие воспринимают ситуацию определенным образом, а потом вдруг менять позицию, если это кому-то навредит».

Исторически этот принцип характерен для английского общего права, где суды давно решили, что справедливость важнее формальности. Если лицо участвующее в деле своими словами, действиями или даже молчанием дало другому понять, что можно действовать определенным образом, и тот действительно действовал — назад дороги нет.

На постсоветском пространстве, в том числе у нас в Узбекистане, этот подход приживается постепенно и суды его используют редко. Хотя в законе он предусмотрен - 9 статья Гражданского кодекса.

В ней говорится, что недобросовестное поведение может стать самостоятельным основанием для отказа в судебной защите причем вне зависимости от того, ответчик Вы или истец.

Например, если контрагент молча принимал ваши услуги или товары месяцами, при этом договор между Вами формально не был подписан, а потом вдруг заявляет в суде, что договор не был заключен, — можно смело ссылаться на статью 9. Суд, оценив такое поведение как недобросовестное, может отказать в иске, даже если формально истец прав.

Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Статья 9. Осуществление гражданских прав. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается. При осуществлении своих прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы и нравственные нормы общества, а предприниматели должны соблюдать также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То есть статья 9 ГК позволяет оспорить формальный подход и защитить тех, кто добросовестно полагался на поведение другой стороны. Думаю на это нужно всегда обращать внимание при построении правовой позиции — как в защите, так и в нападении. Хотя на мой взгляд, пока активное применение данной нормы за судами не наблюдается. Формальный подход, выше справедливости, хотя это должно быть наоборот.

Заявление о недобросовестном поведении

В первой инстанции я уже заявлял о недобросовестном поведении истцов, однако мое заявление не было должным образом оценено судом. В апелляции я заявил об этом повторно и более подробно.

Суд апелляционной инстанции, согласился с моими доводами и решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определение суда

Это настоящая победа здравого смысла! Суд не только проверил судебный акт в полном объеме, но и устроил настоящий разбор полетов. Он показал, как истцы, пытаясь выиграть дело, начали противоречить сами себе своими же новыми доказательствами. Суд признал такое поведение нечестным и лишил их правовой защиты, хотя формально подлога документов не было. Про заявление о подложности документа и его последствиях в гражданском процессе я расскажу позже на примере другого дела.

Вывод

Главный вывод этого дела прост: иногда чтобы выиграть сложный процесс, не нужно лоб в лоб штурмовать крепость оппонента. Гораздо эффективнее показать суду, что сама эта крепость построена на песке противоречий и лжи. Статья 9 ГК (принцип эстоппель) — это именно тот инструмент, который позволяет атаковать не столько доказательства, сколько поведение Вашего оппонента. И как показала практика, для суда честность игры часто оказывается важнее формальной правильности отдельной бумаги.

Для тех, кто ценит актуальную правовую информацию: в моём Telegram-канале Вы найдете оперативный анализ новых судебных актов, исследование сложных казусов и эффективные инструменты для защиты прав. Контент ориентирован исключительно на практику — как законы работают в реальных судебных спорах.

Подписаться