Определение порядка пользования жилым помещением между пользователями

В этом деле переплетаются не только человеческие эмоции, но и правовые противоречия в судебной практике. Несмотря на очевидность ситуации, суды нередко по-разному трактуют возможность определения порядка пользования жильём между пользователями, хотя закон не содержит прямого запрета. Мой доверитель, собственник квартиры, оказался перед закрытой дверью своего же дома, и лишь через суд нам удалось добиться справедливого решения. Этот случай показывает, что отсутствие чёткой нормы не должно становиться препятствием для защиты прав, а судебная практика обязана быть логичной, последовательной и человечной.

«Неравный брак» — картина русского художника Василия Пукирева. Написана в 1862 году

Суть жилищного спора

Это дело, как и любое другое гражданское — история, в которой переплелись надежды на семейное счастье, болезненные разрывы и суровая реальность жилищного вопроса. Путь моего доверителя от создания семьи до судебных баталий за право жить в собственной квартире стал настоящим испытанием.

Всё начиналось с больших надежд. Мой доверитель - гражданин А., создал семью с гражданкой С., и у них родился сын. Вскоре после рождения ребенка ему подарили просторную трехкомнатную квартиру в хорошем районе Ташкента. Поскольку жилье было подаренным, а не совместно нажитым, оно осталось его личной собственностью. Молодая семья с радостью вселилась в новую квартиру.

Однако семейная идиллия оказалась недолгой. Через несколько лет брак моего доверителя распался. После развода бывшая супруга вместе с их сыном осталась жить в этой квартире.

Я уже неоднократно писал, что в этом случае и ребенок и супруга собственника, даже не смотря на прекращение семейных отношений, приобретает в момент вселения право пользования жилым помещением (в порядке 32 статьи Жилищного кодекса). Никто этого факта не оспаривал.

Жизнь продолжалась, и мой доверитель нашел новое счастье. Он женился во второй раз, и во втором браке у них с его второй супругой родился сын. Ради новой семьи он покинул свою квартиру, оставив ее бывшей жене с ребенком. Новая семья стала снимать жилье.

Но со временем наступил тяжелый период. Финансовое положение моего доверителя пошатнулось, работа стала нестабильной, и содержать арендованное жилье для жены и маленького сына стало довольно накладно. Единственным выходом был возврат в свою собственную квартиру и определение порядка пользования между всеми проживающими.

Однако попытка вернуться обернулась конфузом. Мой доверитель обнаружил, что замки в его же квартире поменяны. Бывшая жена не пускала его внутрь, создав абсурдную ситуацию: законный владелец не мог ступить на порог собственного жилья. При этом, по информации соседей, бывшая супруга с сыном занимали лишь одну комнату, а остальные простаивали, заставленные ненужными вещами.

Спор пытались решить миром: обращались к участковому, в виртуальную приемную Президента Узбекистана, привлекали сход граждан махалли. Все попытки договориться ни к чему не привели.

Исчерпав все мирные способы, мой доверитель со своей супругой обратились ко мне, и мы вынуждены были подать иск в суд. При этом помимо вселения и освобождения комнат от принадлежащих вещей, мы просили определить справедливый порядок пользования: две комнаты должны были отойти новой семье моего доверителя, а одна — остаться за бывшей супругой и их общим старшим сыном.

Противоречивые позиции Ташкентских судов

На первый взгляд подавать исковое заявление в суд об определении порядка пользования жилым помещением между собственником и пользователем - полный абсурд, поскольку с формальной точки зрения, а также сформировавшейся за эти годы судебной практикой в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, определить порядок пользования могут при недостижения согласия в судебном порядке только сособственники имущества, и только если оно находится в общей долевой собственности. Однако не все так однозначно.

Почему с точки зрения закона определить порядок пользования жилым помещением между пользователями возможно?

Мы должны понимать, что гражданское законодательство диспозитивно. Прямого запрета в законодательстве о том, что нельзя определить порядок пользования между пользователями - нет. Тем более право пользования жилым помещением приобретают не только сособственники, но и члены семьи собственника, у собственников есть лишь дополнительные права владения и распоряжения имуществом.

К тому же, я напомнил суду, что имеется, довольно старое, но еще действующее Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан "О судебной практике по жилищным спорам" в пункте 5 которого сказано, что "споры, связанные с пользованием жилым помещением между собственником жилого дома или квартиры, членами его семьи, гражданами, постоянно проживающими с ним, и бывшим членом семьи (вселение, выселение, установление порядка пользования, признание утратившим права пользования жилым помещением и т.п.), а также споры о размере участия в расходах разрешаются в судебном порядке".

Принимая отказные решения по вопросу определения порядка пользования суды как правило не принимают во внимание не только вышеуказанное Постановление Пленума Верховного, но и не берут в учет, то, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса отсутствие закона не является препятствием для принятия решения. В этом случае суд может принять решение по аналогии закона (взять за основу похожий закон).

Таким образом, на мой взгляд именно такая судебная практика позволит достигнуть главной цели отправления гражданского правосудия - разрешение спора между сторонами, правовой определенности в правах и обязанностях и конечно же реализация конституционного права на судебную защиту.

Все эти доводы были изложены в моих письменных объяснениях, суд с ними согласился и удовлетворил требование об определении порядка пользования жилым помещением между пользователями, помимо вселения и возложении обязательства в натуре (освободить иные помещения от принадлежащих ответчику вещей).

Решение суда

Именно такой, более человеческий, справедливый, не явно нормативистский подход, в такой категории споров является верным. И я очень сильно надеюсь что это решение не единственное в своем роде, и суды повернуться от формального рассмотрения подобных споров к такому подходу, ставящему во главу угла не букву, а дух закона, смысл и справедливость. Чтобы правосудие перестало быть слепым механизмом, а стало инструментом защиты здравого смысла и помощи человеку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Такие прецеденты вселяют надежду, что система способна видеть за документами – живых людей.

А для тех, кто хочет держать руку на пульсе правовых изменений. В моём Telegram-канале Вы найдете — оперативные разборы судебных решений, анализ самых запутанных споров и готовые способы отстоять свои права. Никакой теории и рассуждений о законах, только практика и реальные кейсы.

Подписаться