Негаторный иск в Узбекистане
- Роман Куняшев
- 17 янв.
- 5 мин. чтения
В судебной практике, формируемой судами города Ташкента, всё чаще рассматриваются споры о защите права собственности от длящихся нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе вызванных предпринимательской деятельностью в многоквартирных домах. Подобные кейсы особенно показательны для правоприменения в Ташкенте, где плотная городская застройка и соседство жилья с бизнесом обостряют конфликт интересов между собственниками жилья, управляющими организациями и субъектами предпринимательства.
В качестве наглядного примера хочу привести дело 2024 года, по которому мои доверители (управляющая компания и житель многоквартирного дома) были вынуждены обратиться в Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам города Ташкента с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом, вызванных систематическим шумом от хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность в том же доме.
В рамках рассмотрения данного спора суду предстояло установить, образует ли акустическое воздействие нарушение, не связанное с лишением владения, определить его источник и длящийся характер, а также оценить допустимость и соразмерность выбранного способа защиты с точки зрения предъявленного иска.
Что такое негаторный иск?
Негаторный иск по ст. 231 ГК — это вещно-правовой способ защиты, когда собственник (или иной титульный владелец) не лишён владения, но ему чинят препятствия в пользовании или распоряжении вещью.
Гражданский кодекс Республики Узбекистан
Статья 231. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).
Отличие негаторного иска от
виндикационного (ст. 228 ГК), в том, что истец сохраняет владение имуществом, но сталкивается с помехами в его использовании,
от требований о возмещении вреда (ст. 985 ГК) — не требует доказывания вины ответчика, достаточно факта противоправного действия и причинной связи,
от защиты прав потребителей (ЗоЗПП) — применяется к любому нарушению права пользования (в том числе лицами, не являющимися потребителями и не состоящими в договорных отношениях с ответчиком), при наличии вещного права собственности.
В контексте «шума от бизнеса» нарушение обычно выражается в длящемся воздействии (регулярный шум/вибрация/гул оборудования), из-за которого использование квартиры по назначению затруднено. То есть юридически это квалифицируется как «нарушение права, не связанное с лишением владения».
Для удовлетворения иска истец должен подтвердить титул, факт нарушающего воздействия и его связь с ответчиком; допускается защита и при реальной угрозе нарушения.
Суд, удовлетворяя негаторное требование, вправе запретить определённые действия либо обязать устранить последствия (например, выполнить шумоизоляцию, изменить режим работы оборудования, перенести источник шума), при условии исполнимости и соразмерности.
Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела
Такие дела довольно сложны, поскольку круг обстоятельств имеющих значение для дела которые суду подлежит установить, а истцу доказать очень широк.
Предмет доказывания | Что конкретно подлежит доказыванию | Конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела |
Право и титул истца | Наличие у истца права на негаторную защиту | Факт принадлежности истцу квартиры на праве собственности либо ином законном вещном титуле; индивидуализация жилого помещения; использование помещения в качестве жилья; связь конкретного помещения с испытываемым шумовым воздействием. В некоторых случаях правом на негаторную защиту может обладать и несобственник, например лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления (ст. 232 ГК), или лицо которое владеет имуществом как своим собственным на протяжении долгого периода времени (ч. 3 ст. 187 ГК) |
Сохранение владения | Отсутствие лишения владения объектом | Истец фактически владеет квартирой, не выселен, доступ к помещению сохранён; нарушение выражается не в утрате владения, а в затруднении пользования. |
Факт нарушения права | Наличие препятствий в пользовании жилым помещением | Шум как физическое воздействие; характер шума (музыка, вентиляция, оборудование, вибрация); интенсивность; продолжительность; регулярность; время возникновения (дневное/ночное); влияние на возможность проживания, отдыха и сна. |
Источник нарушения | Связь шума с действиями ответчика | Конкретный источник шума; принадлежность источника ответчику; эксплуатация источника в рамках предпринимательской деятельности; локализация шума; исключение иных возможных источников. |
Причинная связь | Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца | Шум возникает именно вследствие эксплуатации оборудования, процессов или действий ответчика; прекращение/изменение действий ответчика приводит к исчезновению либо снижению шума. |
Противоправностьвоздействия | Выход воздействия за пределы допустимого | Превышение санитарных/технических норм либо создание существенных препятствий для нормального пользования жильём независимо от формального соответствия нормативам; необычный, интенсивный или постоянный характер воздействия |
Длящийся характер нарушения | Актуальность негаторной защиты | Нарушение продолжается на момент рассмотрения дела; шум носит систематический характер; деятельность ответчика осуществляется на постоянной основе |
Реальная угроза нарушения | Основание для превентивной защиты (если применимо) | Наличие оборудования, технологических процессов или режима работы, объективно создающих риск возникновения или повторения шума; вероятность нарушения прав истца в будущем |
Соразмерность способа защиты | Соответствие заявленных требований характеру нарушения | Возможность устранения нарушения без прекращения всей деятельности ответчика; техническая реализуемость мер; достаточность частичных ограничений (время работы, шумоизоляция, режим эксплуатации). |
Исполнимость требований | Возможность реального исполнения судебного акта | Конкретность запрета или обязанности; определённость действий, которые должен совершить или прекратить ответчик; отсутствие неопределённых или оценочных формулировок. |
Баланс интересов сторон | Соразмерность вмешательства в предпринимательскую деятельность | Соотношение интересов собственника жилья и субъекта предпринимательства; недопустимость чрезмерного ограничения бизнеса при наличии альтернативных способов устранения шума. |
Отсутствие злоупотребленияправом | Добросовестность поведения истца | Реальность нарушения; отсутствие формального или искусственного конфликта; разумность требований; отсутствие цели создать необоснованные препятствия хозяйственной деятельности. |
Возражения ответчика | Обстоятельства, исключающие удовлетворение иска | Отсутствие шума либо его допустимость; недоказанность источника; наличие иных причин; наличие разрешений (как обстоятельство оценки, а не освобождения от ответственности). |
Суть дела
В деле, рассмотренном 19.03.2024 г. (Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкент), ко мне обратились как к адвокату два лица — Сайфиев Э.Р. и ООО «IMRANNN» (управляющая компания МКД №10 по ул. Фидокор). Ответчиками были привлечены ООО «ALEX TREYDING», ЧП «ZENIT SAVDO», ООО «SMOKY», ООО «YEZEY FOODS», третье лицо — орган кадастра. Мы заявили комплекс требований: снести самовольную постройку на придомовой территории, привести в первоначальное состояние крышу/вентиляционный вывод (снос “вытяжки”), взыскать вред и запретить деятельность, создающую опасность, а также отдельно указывали на шум от вентиляции/вытяжки, мешающий проживанию в квартире истца. К слову ООО "SMOKY" осуществляет свою деятельность под торговым знаком "Облако" (как же я не люблю кальян, и все что с ним связано, в том числе кальянный рэп).
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд признал навес самовольной постройкой, но отказал в его сносе. Суд счёл, что истцом не доказана угроза жильцам, сославшись на то, что навес выполняет функцию мусоросборника, а его демонтаж лишь усугубит проблему с мусором. Также суд указал, что требование демонтировать вытяжку парализует предпринимательскую деятельность ответчиков. Данный вывод представляется спорным и, вероятно, был бы пересмотрен вышестоящей инстанцией, если бы истцы настояли на обжаловании. Однако стороны, исчерпав ресурсы в изматывающем процессе, предпочли прекратить дальнейшие тяжбы.
Вместе с тем по эпизоду шума суд опирался на заключение СЭС г. Ташкента о превышении допустимых уровней шума от вытяжной вентиляции ООО «SMOKY» (превышение в вечернее и ночное время) и удовлетворил иск частично: обязал ООО «SMOKY» устранить шум, издаваемый вытяжкой, взыскал моральный вред и судебные расходы, в остальной части требований отказал. Я ходатайствовал о проведении независимой акустической экспертизы, однако суд мое ходатайство отклонил, и ограничился собранными мной материалами которые были представлены в дело.
Решение суда*
Рассмотренная практика показывает, что негаторный иск по статье 231 ГК Республики Узбекистан является действенным способом защиты права собственности от длящихся нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе возникающих из-за предпринимательской деятельности в многоквартирных домах. Однако его успешное применение требует чёткого доказывания самого факта нарушения, его источника, длящегося характера и связи с действиями ответчика, а также обоснования соразмерного и исполнимого способа защиты. Суды города Ташкента, как правило, стремятся сохранить баланс между интересами жильцов и бизнеса, отказывая в чрезмерных требованиях, но удовлетворяя негаторные иски, направленные на устранение конкретных и реально доказанных препятствий в пользовании жилым помещением, таких как превышение допустимого уровня шума.
Если вы хотите ознакомиться с моей судебной практикой и примерами выигрышных дел, в моём Telegram-канале публикуются разборы успешно завершённых судебных процессов, анализ правовых позиций и комментарии к решениям судов. Материалы основаны на моём реальном опыте ведения гражданских и экономических дел, а также на практической работе по защите интересов доверителей в судах города Ташкента и Ташкентской области.
