Борьба с кверулянтством
- Роман Куняшев
- 20 июн.
- 3 мин. чтения
Обновлено: 29 июл.
кверулянтство
(от лат. guerulus - жалующийся), сутяжничество, непреодолимое стремление отстаивать свои якобы ущемленные права путем бесконечных жалоб, исков, заявлений. В психиатрии и сексопатологии К. может выражаться в оговорах посторонних людей, бреде ревности и др.
(Источник: Словарь сексуальных терминов)
Синонимы: сутяжничество
В конце 2022 — начале 2023 года ко мне обратилась доверительница с просьбой отстоять её права в наследственном споре. Дело касалось признания факта нахождения ее родственников (сестры и племянника) на иждивении ее умершего мужа. Установление этого факта позволило бы им получить долю в наследстве умершего, несмотря на то, что единственной наследницей первой очереди умершего являлась его законная жена (моя Доверительница).
На первый взгляд, ничего сложного: согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Узбекистана от 20.12.1991 № 5, факт иждивения имеет значение для наследства, пенсии или возмещения вреда, если помощь умершего была основным источником средств к существованию. Если у заявителя есть собственный доход, суд должен выяснить, была ли эта помощь постоянным и основным источником средств к существованию. Истцы не предоставили таких доказательств и проиграли дело.
Но на этом история не закончилась. За день до получения моей доверительницей свидетельства о праве на наследство истцы подали заявление об обеспечении иска в суд опять с таким же иском. Нотариус успела выдать свидетельство и направить заявку на регистрацию, но появился новый арест из-за инициирования истцами нового процесса. Оппоненты раз за разом после проигрыша, когда уже надо успокоиться подавали новые иски по уже рассмотренному вопросу, создавая невыносимую нагрузку на мою доверительницу.
Моя дальнейшая работа в конечном счете свелась к подаче ходатайств о прекращении производств по делам, ведь закон запрещает повторные разбирательства по одному и тому же предмету, основанию и между теми же лицами (статья 124 ГПК). В этом случае производство по делу прекращается, а в определении суда указывается и разъясняется заявителям о невозможности повторных процессов. При этом надо понимать, что заявления об обеспечении иска рассматриваются судом в день поступления без уведомления сторон и вступают в силу немедленно, а отмена обеспечения требует проведения отдельных заседаний с извещением сторон. Истцы обжаловали каждое определение, откладывали слушания представляя справки о нахождении на стационарном лечении и после снятия одного ареста тут же появлялся новый иск, новый арест на квартиру и все начиналось с самого начала.
Чтобы остановить эти недобросовестные действия, было решено подать иск о компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 137 ГПК.
Статья 137 ГПК Республики Узбекистан. Взыскание компенсации за потерю времени На сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах.
На мой взгляд, основная сложность в применении рассматриваемой нормы заключается в установлении оснований для ее использования. Так, для взыскания компенсации за потерю времени необходимо доказать два ключевых обстоятельства.
Во-первых, требуется установить, что сторона спора (истец или ответчик) совершила определенные действия, которые могут выражаться либо в предъявлении необоснованного иска или возражений против иска (что подтверждается решением суда в пользу противоположной стороны), либо в противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела через систематические злоупотребления процессуальными правами - такие как подача необоснованных ходатайств, несвоевременное представление доказательств или уклонение от экспертиз. При этом под систематичностью в доктрине понимается совершение подобных действий три и более раза, хотя четких законодательных критериев не установлено.
Во-вторых, необходимо доказать недобросовестность стороны, что представляет наибольшую сложность, поскольку законодатель не раскрывает это понятие. Суды применяют статью 137 ГПК только при наличии доказательств умышленных действий стороны по заявлению необоснованных требований или систематическому злоупотреблению процессуальными правами. При этом исходят из презумпции добросовестности, возлагая бремя доказывания на сторону, требующую компенсации, поэтому доказать виновность крайне сложно.
Но мы смогли это сделать и суд встал на нашу сторону.
Судебный акт, суда первой инстанции:
Апелляция оставила решение без изменений, жалоба истцов была отклонена. Решение вступило в силу и исполнено в полном объёме.
Судебный акт, суда апелляционной инстанции:
P.S. на этом борьба не закончилась. Теперь мы судимся по искам о вселении, выселении и признании права пользования жилым помещением. Эти дела полны неожиданностей: каждая судебная инстанция отменяет решения предыдущей, а нормы материального права применяются судами весьма своеобразно. Как только всё завершится я обязательно поделюсь с Вами подробностями этих дел в следующих постах.
Хотите первыми получать анализ свежих судебных решений, разбор сложных кейсов и полезные лайфхаки по защите ваших прав?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал — там только практика применения законов, а не бесконечные рассуждения о них.
